miércoles, 8 de febrero de 2012

Mi opinión sobre lo de Contador

Creo que se dopó. No sé cómo, si fue mediante una autotransfusión o de cualquier otra manera. El caso es que en su organismo había cero coma nosecuantos ceros cinco picogramos y la norma dice que tiene que haber cero patatero.

En la justicia ordinaria tienen que demostrar que tú eres culpable. En la deportiva es al revés, es decir, una vez que pitas en un control, tienes que demostrar cómo la sustancia prohibida ha llegado ahí y si al tribunal le vale, te absuelven. También dice la justicia deportiva que el deportista es el responsable de lo que mete en su cuerpo. Si te comes un cocido en casa de tu madre y el chorizo que el echa echa tiene clembuterol, lo comes y das positivo, es tu responsabilidad.

El argumento del solomillo creo que, como mucho, es poco creíble. Hay un término jurídico en latín que hace referencia a que si no se puede demostrar algo porque la prueba se ha destruido, quedas libre... o algo así. Pero como se trata de justicia deportiva la cosa es al revés. Y ya, como buen comedor que soy ¿hacer un solomillo en la vitrocerámica? Eso es pecado.

Según el diccionario, Alberto Contador no se dopó. La Rae dice que dopar es "administrar fármacos o sustancias estimulantes para potenciar artificialmente el rendimiento del organismo con fines competitivos". La cantidad encontrada en el organismo del ciclista no es suficiente para producir mejora en el rendimiento. Ergo técnicamente, no se dopó. Pero la norma de la UCI dice que la cantidad de clembuterol permitida es cero. Ante esta contradicción, parece claro que hay que revisar este punto para que en el futuro no se produzcan situaciones como las de Contador.

No me parece razonable que se le quiten los triunfos que consiguió el año pasado cuando estaba con la cautelar (o como quiera que se llame la situación en la que estaba). Tampoco me parece lógico que el inicio de la sanción no sea el mismo día que dio positivo. Parece claro que lo que querían era que no fuera a los juegos olímpicos. Lo lógico sería que la sanción contara desde el día del positivo hasta que la federación española le exculpó y el resto, hasta los dos años, desde el día en que se produjo la sanción del TAS. En cualquier caso así ha demostrado que puede ganar el Giro, entre otras carreras, sin dar positivo (Giro 2.011), ha competido durante todo el año pasado, con lo que no le falta ritmo de competición, y en agosto volverá a ser un ciclista libre.

La UCI, AMA y demás organismos tienen que revisar sus procesos y protocolos. Aparte de lo que comentaba de que hay que revisar los niveles o cantidades de las sustancias para que sólo sea sancionable lo que realmente produce mejora, no es de recibo que la sentencia definitiva llegue casi 19 meses después de que se produjera el hecho.

Y está claro que le tenían ganas. Según tengo entendido, el laboratorio en el que se detectó el positivo no es el habitual en el que se hacen los controles del Tour y enviaron sus muestras a dicho laboratorio buscando lo que otros no pueden detectar.

Y para concluir, nótese que titulo el post con un "opinión" y que lo empiezo con un "creo". Quede por tanto muy clarito que lo que digo es mi opinión y que en ningún modo pretendo hacer ver que lo que es escrito es la verdad universal. Es simplemente eso, mi opinión.

6 comentarios:

spanjaard dijo...

Sensatez. Me gusta.

Gonzalo Quintana dijo...

Estoy de acuerdo con lo que opinas en esta entrada.

SeRgIo dijo...

Mas claro, el agua.

Enrique dijo...

opino lo mismo, en los deportistas se parte de una presunción de culpabilidad al contrario que en la justicia ordinaria que se parte de una presunción de inocencia.
Además el clembuterol se utiliza para encubrir otras sustancias anabolizantes.

Lolo Chus dijo...

Estoy practicamente de acuerdo en todo, pero el tema de la "justicia deportiva" se tendría que revisar, más que nada porque el deportista que acude a la justicia ordinaria está practicamente sentenciado.

Pienso que la justicia deportiva le dice al deportista: "esto es lo que hay, si vas más allá, ya seas culpable o inocente, nos jorobas a nosotros y date por sentenciado deportivamente".

iñaki dijo...

Un saludete y aúpa adelante, Vicente.
Y sobre este asunto estoy de acuerdo en la primera parte. A partir de "Parece claro que lo que querían..." ya no.
Salud.